अमित पांडे: संपादक
उच्चतम न्यायालय ने आज 7 मई ,2026 को मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्तों (नियुक्ति, सेवा की शर्तें और पद की अवधि) अधिनियम, 2023 को चुनौती देने वाली याचिकाओं के एक समूह पर सुनवाई जारी रखी, जो मुख्य चुनाव आयुक्त (सीईसी) और चुनाव आयुक्तों (ईसी) की नियुक्ति के लिए चयन पैनल को नियंत्रित करता है।
न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की एक पीठ ने एक ऐसे मामले में विस्तृत दलीलें सुनीं, जिसका अंतिम फैसला याचिकाकर्ताओं और हस्तक्षेपकर्ताओं का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ताओं से संविधान के लोकतांत्रिक मूल सिद्धांतों के लिए परिणामी महत्व का होने जा रहा है।
अदालत ने इससे पहले स्थगन के केंद्र के अनुरोध को खारिज कर दिया था, जिसमें पीठ ने मौखिक रूप से कहा था कि यह मामला उसके सामने लंबित अन्य लोगों की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण था।
विवादित कानून में एक चयन समिति का प्रावधान है जिसमें प्रधानमंत्री, एक केंद्रीय कैबिनेट मंत्री और लोकसभा में विपक्ष के नेता (एलओपी) शामिल हों।
याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि यह चुनाव आयोग की स्वतंत्रता के संवैधानिक सिद्धांतों का उल्लंघन करता है, जैसा कि अनूप बरनवाल बनाम भारत संघ में पांच न्यायाधीशों की पीठ के फैसले में पुष्टि की गई है।
उस फैसले ने संसद द्वारा एक कानून बनाने तक तटस्थता सुनिश्चित करने के लिए प्रधानमंत्री और एलओपी के साथ सीजेआई सहित एक अंतरिम व्यवस्था शुरू की थी।
याचिकाकर्ताओं के लिए बहस करते हुए वरिष्ठ अधिवक्ता विजय हंसारिया ने तर्क दिया कि वर्तमान कानून एक “पीएम के आदमी” की नियुक्ति सुनिश्चित करता है, जो स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों के लिए आवश्यक स्वतंत्रता और निष्पक्षता को कम करता है।
उन्होंने जोर देकर कहा कि संविधान निर्माताओं का इरादा था कि चुनाव की शुद्धता बनाए रखने के लिए ईसीआई को राजनीतिक कार्यकारी हस्तक्षेप से अलग किया जाए।
हंसारिया ने द्वितीय न्यायाधीश मामले, चौथे न्यायाधीश मामले और टीएन शेषान फैसले का हवाला देते हुए न्यायपालिका की स्वतंत्रता के साथ समानताएं कीं। उन्होंने तर्क दिया कि कार्यकारी प्रभुत्व से प्रधानता और इन्सुलेशन के समान सिद्धांत चुनाव आयोग पर लागू होने चाहिए, जिसे “लोकतंत्र के वॉचडॉग” के रूप में वर्णित किया गया है।
प्रशांत भूषण और वरिष्ठ अधिवक्ता शदान फरासत द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (एडीआर) सहित याचिकाकर्ताओं और हस्तक्षेपकर्ताओं ने इस बात पर प्रकाश डाला कि विधेयक पारित होने पर बड़ी संख्या में विपक्षी सांसदों (लोकसभा में लगभग 95 और राज्यसभा में 12) को निलंबित कर दिया गया था, जिसके परिणामस्वरूप अपर्याप्त बहस हुई।
उन्होंने इस मार्ग को एक “फर्स” के रूप में वर्णित किया, जिसमें सीमित भागीदारी (विशेष रूप से असदुद्दीन ओवैसी द्वारा) और प्रमुख आपत्तियों पर सरकार की ओर से कोई ठोस प्रतिक्रिया नहीं थी।
हंसारिया ने मार्च 2024 में वर्तमान सीईसी ज्ञानेश कुमार और ईसी सुखबीर सिंह संधू के लिए जल्दबाजी में नियुक्ति प्रक्रिया का हवाला दिया। उन्होंने कहा कि एलओपी को बड़ी संख्या में नामों की समीक्षा करने के लिए सीमित समय प्रदान किया गया था, जो कार्यकारी प्रभुत्व के जोखिमों को दर्शाता है।
“याचिकाकर्ताओं ने स्पष्ट किया कि वे विशिष्ट नियुक्तियों को चुनौती नहीं दे रहे थे, बल्कि कानून में खामियों को प्रदर्शित करने के लिए उदाहरण का उपयोग कर रहे थे।” पीठ ने बिना स्पष्ट सबूत के उद्देश्यों को जिम्मेदार ठहराने के खिलाफ चेतावनी दी।
याचिकाकर्ताओं ने अदालत से आग्रह किया कि वह अनूप बरनवाल के फैसले को फिर से लागू करने के लिए कानून को रद्द कर दे, जिसे संबोधित करने की मांग की गई थी, संभावित रूप से संविधान की मूल संरचना का उल्लंघन करता है (एनजेएसी मामले के समानांतर खींचते हुए)।
वरिष्ठ अधिवक्ता संजय पारिख (पीयूसीएल के लिए) और अन्य ने अनुच्छेद 14 और 19 के उल्लंघन का तर्क दिया, इस बात पर जोर देते हुए कि एक स्वतंत्र ईसीआई मतदाताओं के अधिकारों के लिए महत्वपूर्ण है और राजनीतिक दलों के साथ समान व्यवहार करता है।
सुनवाई अगले सप्ताह भी जारी रहने की संभावना है। याचिकाकर्ताओं ने विकल्पों का सुझाव दिया यदि कानून को रद्द कर दिया जाता है, जिसमें कार्यक्षमता सुनिश्चित करने के लिए अंतरिम तंत्र शामिल हैं, जैसे कि सर्वसम्मति की आवश्यकता, सीजेआई के लिए सर्वसम्मति-निर्माण की भूमिका, या अन्य संतुलित रचनाएं।
